Tags
Antiintellektualism, »Genusvetenskap», Camilla Lindberg, Feminism, Intolerans, Nour El-Refai, Pär Ström
Igår sände die Sozialistische Volkstelevision i programmet Debatt en debatt om det presumptiva förtrycket av flickor i skolan. Utgångspunkten för debatten var den feministiska propagandafilmen Tusen gånger starkare. Bland de negativa kritikerna märktes folkpartisten lärarinnan Camilla Lindberg och jämställdhetsdebattören civilingeniör Pär Ström. Deras negativt kritiska invändningar ha icke helt oväntat väckt en rasande vrede. Den så kallade komikern fröken Nour El-Refai skriver idag å Newsmill en svavelosande artikel med rubriken »Håll käften, ni som förnekar könsmaktsordningen». Artikeln är emellertid icke blott svavelosande, utan också fylld av okunskap och bristande insikter. Artikeln är dessutom full av logiskt ogiltiga argumenta: argumenta ad misericordiam, argumenta ad populum, och argumenta ad verecundiam. Nedan finnas några riktiga godbitar ur artikeln.
Det handlar om individer, tycker motståndargruppen, inte om kön, som om de stod utanför våra patriarkala strukturer, som om de inte kategoriserade människor enligt vad de har för kön, vilket vi alla gör och alltid har gjort. Tjejerna får inte vara offer, menar dem. Nej, det är just det de inte är när de säger ifrån på det här sättet. Att det dessutom sitter en genusvetare, ett proffs på området, som filmat HUNDRATALS pedagoger och konstaterat att filmen ger en sann bild av problematiken triggar bara motståndarna att bli ännu mer upprörda.
Ja, det handlar om individer. Det handlar om olika människor med olika förutsättningar, olika behov, och olika intressen. Det är icke nödvändigt, att man har något annat förutom vissa anatomiska fundamenta gemensamt, bara därföre att man har fötts med samma kön (läs mer om detta i min artikel »Idéerna skall representeras — inte kollektiven!», 2006-09-21). Och en människa av ett visst kön kan icke hållas hållas ansvarig för någon annans av samma kön handlingar, fel, och brister, precis som man icke kan sola sig i någon framgångsglans av samma anledning. Det finnes enskilda förövare och enskilda drabbade, men ur ett socialt perspektiv är könet ofta ett väldigt svagt analysverktyg. De sociala och politiska problemata, som vi ha i dagens Sverige, kunna icke lösas å annat vis, än att vi faktiskt börja se människan. Vi måste befria oss från all kollektivistisk barlast och gå ned å individnivå, annars komma dessa problemata, som äro skapade genom just ett kollektivistiskt och generaliserande synsätt, att bestå. Antalet av pedagoger, som denna av fröken El-Refai icke identifierade genusvetare har filmat, är icke relevant, dels därföre att majoriteten icke nödvändigtvis har rätt, dels därföre att vi icke få veta något om varken genusvetarens eller pedagogernas meriter, dels därföre att vi icke få veta något varken om urvalet eller metoden. Dessutom insinuerar fröken El-Refai, att denna genusvetares närvaro hade en negativ inverkan å de negativa kritikernas intellektuella stringens, emedan hennes »sanna bild av problematiken bara triggar motståndarna att bliva än mer upprörda». El-Refais hästar äro så höga, att hon måste ha använt en stege för att sitta upp å dem.
»Manshatare» hörs det någonstans ifrån när det är uppenbart att det handlar om kvinnohat. Hur kan det vara så att när vi pratar genus, som är ett kunskapsområde precis som vilken annan vetenskap som helst, att det plötsligt blir en åsiktsfråga? Hur kan det vara okej att de sitter en liten pojksprätt som reducerar debatten med stora pappaord och påstår att det inte stämmer det som tjejerna säger när det inte handlar om hur han har det? Jag är chockad.
Visst handlar det förutom om manshat också om kvinnohat — men det är feministerna, som stå för kvinnohatet. Det är feministerna, som förakta de kvinnor, som välja kvinnodominerade yrken. Det är feministerna, som förakta de kvinnor, som välja att vara hemma med sina barn. Det är feministerna, som förakta de kvinnor, som välja att ägna sig åt typiskt kvinnliga sysselsättningar.
Och »genusvetenskapen» är icke »ett kunskapsområde precis som vilken annan vetenskap som helst». »Genusvetenskapen» är feministisk (id est socialistisk) ideologiproduktion och propaganda i en tafflig akademisk förklädnad. Genusteorien och dess politiska gren feminismen äro religioner snarare än något annat. I både genusteorien och feminismen finnes inneboende cirkelresonemanger, så att man ur en feministisk fundamentalists perspektiv aldrig kan rikta negativ kritik emot genusteorien och feminismen utan att bliva en del av det förtryckande patriarkat, som genusteorien och feminismen säga sig studera och bekämpa. Genusteorien är så konstruerad, att både positiv och negativ kritik bekräfta genusteoriens hypoteser och förklaringsmodeller. Sålunda är genusteorien omöjlig att falsifiera och den måste därföre diskvalificeras som vetenskaplig teoribildning. Genusteoretiker och feminister försöka sålunda kväva all negativt kritisk debatt genom att stämpla alla negativa kritiker som patriarkala förtryckare. Jag undrar just, om det icke är en härskareteknik att stigmatisera sina motståndare…
För vidare studia av detta rekommenderar jag mina tre artiklar »Den nyreligiösa vänsterns främsta irrlära avslöjad» (2009-07-06), »Genusstudier skapar förvirring» (2009-08-10), och »Vetenskapsteoretiska reflexioner kring ‘professor’ Eva Lundgrens ‘forskning’» (2010-04-19) samt däri ingående referentia.
Jag skäms över er lärare som satt i debatten igår. Helena Meclaom, du borde bli av med din lärarlicens bums. »Jag har inte sett filmen, men jag fattar poängen» börjar hon. Nej, du fattar fan ingenting. Lyssna på eleverna, lita på flickornas upplevelse, och framförallt, beröm dem deras mod, annars kommer dem aldrig våga säga ifrån igen.
Och slutligen vill jag säga håll käften till Camilla Lindeberg som påstår att könsmaktsordningen är ett mossigt uttryck som dog på sjuttiotalet. Jag levde inte då men det är inte ett ord som jag blir nostalgisk av utan som hjälper mig uttrycka min och många andra flickor, pojkar, kvinnor och mäns vardag på jobbet, i hemmet och i skolan, så var snäll och ta inte det ifrån oss.
Tydligare kan det knappast sägas: »Vi gilla olika, men bara så länge olika gilla som vi!». »Vi gilla åsikts- och yttrandefriheterna, men bara så länge alla tycka och säga som vi!». Feministerna och deras »akademiska» systrar »genusvetarna» äro nyreligiösa fundamentalister. Likt islamister vilja de intet annat än att kuva och tysta dem, som äro kafir, otrogne. Om man är en negativ kritiker av feminismen, har man i dagens Sverige exempelvis svårare att få ett arbete. Man utfryses från arbetsmarknaden och hela samhället. Å följande vis besvarade Stockholms Handelkammares analysansvarige Johan Treschow en fråga i en intervju, som publicerades i artikeln »Därför kan din blogg bromsa din karriär» i Computer Sweden 2010 13/3.
Sökande som har en egen blogg har svårare att få jobbet. Varför?
– Ofta är arbetsgivaren rädd för att personen har bloggen för att uttrycka extrema åsikter som i förlängningen kan skada företagets image, till exempel att personen är främlingsfientlig eller har ett dåligt genusperspektiv.
Så om man har ett »dåligt genusperspektiv», det vill säga om man är negativt kritisk till genusteorien, har man i dagens bögfeministiska vänsterdiktatur betydligt svårare att få ett arbete. Åsikts- och yttrandefriheterna äro blott papperstigrar. Och som synes ovan kräver fröken El-Refai mycket riktigt yrkesförbud för de lärare, som äro negativa kritiker av feminismen.
Feministerna säga sig verka för tolerans, när de faktiskt verka för förtryck. När vi negativa kritiker yttra oss, få vi höra, att vi skola hålla käften och icke taga feminismen ifrån feministerna — trots att de redan ha tagit allt från oss.
Och huru var det nu med obildningen? Jo, den kunnige läsaren noterar, att fröken El-Refai har svårt att skilja mellan ‘de’ och ‘dem’.
Läs Pär Ströms artiklar i ärendet:
»Flickor förtrycks INTE i skolan!», i GenusNytt (2010-10-05).
»Rasande angrepp på Camilla, mig och lärare», i GenusNytt (2010-10-06).
Läs mer om den svenska intoleransen:
»Enfaldens samhälle» (2010-01-05).
»Gudmundssons fråga tåler att upprepas» (2009-12-05).
»När någon påstår sig vara tolerant, osäkrar jag min Browning» (2009-07-29).
»Om den svenska inskränkthetens och den svenska intoleransens förödande konsekventia» (2010-07-06).
»Om det svenska hyckleriet – än en gång» (2010-03-16).
»Tänka rätt är större! Eller..?» (2010-01-07).
»Vem förväntar sig självständigt tänkande och intellektuell hederlighet i den antiintellektuella inskränkthetens land?» (2009-07-23).
»Vänstern har fått smaka på sin egen medicin och ogillar smaken» (2009-08-08).
»Ytterligare exempel på inskränkthetens konformism» (2009-08-21).
Referens:
El-Refai, Nour. »Håll käften, ni som förnekar könsmaktsordningen», i Newsmill (2010-10-06).
Pingback: SVT debatt om Tusen gånger starkare amerikaniserad film « Aktivarum
Mycket bra inlägg, *länkat*
Tackar!
Ja, den gode Michaël har ånyo skrivit ett mycket tänkvärt och snitsigt inlägg där han elegant visar vad det inte sällan handlar om i Matriarkatet Sverige.
Han lyfter ex fram hur svårt det är att få ett fast arbete för de av oss som är begåvade med ett sämre genusperspektiv. Detta är förvisso sant, och om denna påtagliga karaktärsbrist dessutom kombineras med en icke-socialistisk läggning, brukar katastrofen vara fulländad. Åtminstone när det gäller anställningar inom offentlig sektor, kultursektorn etc.
Den som till äventyrs får för sig att vara öppet negativt kritisk till genusteorien, har som Michaël påpekar mycket svårt att få arbete i det samhälle som skilda konservativa hjältar betecknar som ett bögfeministiskt, vänsterdiktatoriskt samhälle. I detta samhälle framstår feminismen alltmer likt en upphöjd grundlag som alltid måste respekteras maximalt för den som vill komma in i värmen, inte blott yrkesmässigt, utan i värmen i samhället i stort.
Därutöver har Michaël helt rätt när han hävdar att feministerna redan har tagit allt från oss icke-feminister. Feministerna har de facto lagt beslag på snart sagt allt.
Allt utom våra själar, ty dessa är konservativa.
Mvh
Hej! Varför skriver du så gammaldags? Bara undrar.
/Lars
Varföre icke? Varföre vara slav under denna förfallna tids anda?